yves lignon est mon ancien professeur à l'université toulouse-mirail.
il a en particulier crée un centre d'etude de la parapsychologie unique en france .je vous laisse découvrir le personnage
http://www.dailymotion.com/video/x5yfol_yves-lignon-a-chalonsenchampagn

apparemment ça a pas l'air de vous emballer

je n'ai pas encore eu le temps de visionner

Dis donc tu ne te mouches pas du coude toi, avoir eu un professeur tel que Yves Lignon n'est pas donné à tout le monde.

je viens de voir la vidéo concernant les recherches sur la parapsychologie et j'ai appris pas mal de choses ; ce qui m'a frappée :
-le changement d'opinion de Charpak, il est allé voir un guérisseur parce qu'il avait un zona, il a été guéri, il a fait venir un sourcier pour trouver de l'eau, l'eau a été trouvé et il a dit : "ça a marché", alors là je n'en reviens pas....

- l'expérience de la chaise vide ( expérience dont je ne me souvenais plus), surprenant !

-les recherches avec des méthodes mathématiques pour apporter des preuves de la parapsychologie (sauf en France où on n'a pas de sous pour ça ! )

-les ordinateurs programmés avec des programmes indéréglables qui tournent sans arrêt dans le monde et sont continuellement observés et qui se dérègle lorsqu'un évènement très grave choque l'humanité ( ex : l'attentat contre les twin towers....) mais le plus surprenant c'est que les ordinateurs se dérèglent avant que l'évènement ne se produise !!!!!!!!!!

etc, etc.....
Merci de cette info, ça vaut vraiment le coup de voir cette vidéo.

il est vrai qu'à toulouse il y a du beau monde et c'est normal en tant que ville scientifique et universitaire,bien que yves lignon est un enfant du pays puisque originaire de limoux(et donc pas loin de rennes -le- chateau pour les connaisseurs).
il enseigne les mathematiques à l'université du mirail,c'est pourquoi il a cette approche si logique.
il vaut le détour

J'ai rencontré Yves Lignon à Toulouse et j'ai visité son petit bureau à l'Université Montmirail.

A l'époque, l'Université toulousaine et les professeurs voyaient son activité comme très marginale... Est-ce que les choses ont changé aujourd'hui ?

Autre question : Fut un temps, il émettait sans cesse des théories "matérialistes" du type : c'est le cerveau qui produit ces phénomènes à distance. Par exemple, "les défunts ou les esprits des défunts n'existent pas, c'est la colère ou le stress refoulé de la personne en deuil qui produit des effets PK ou paranormaux".

J'ai été très surpris de découvrir qu'on pouvait faire de la parapsychologie en niant toute réalité à la vie post-mortem.

Toi qui le connait mieux que moi, est-ce qu'il a modifié un peu son jugement sur ce domaine ?

quand on regarde son discour sur la vidéo,il est clair qu'il part sur la base qu'il peut y avoir une cause psychique;genre télékinesie.
mais lorsque j'ai discuté aprés les cours avec lui(en 1999) à propos des maisons hantés,il m'a dit qu'il avait recensé durant ses recherches 200 cas inexplicables,sur je me rappelle plus de milliers de cas....
donc,et il le dit lui-meme dans la vidéo(heureusement que cette vidéo existe)qu'il est convaincu qu'il y a quelque chose qui survit au corps physique mais il n'aime pas employer les mots"ame" ou "esprit"car evidemment en tant que scientifique il n'a pas pu mettre en evidence cela.donc il dit que ça reléve de la croyance.
on sent vraiment l'esprit du mathematicien
à noter que c'est un grand ami de paco rabanne.
je me rappelle qu'il avait invité les étudiants à voir le film:histoire de fantome chinois,film qui montre que le concept de fantome est partagé par l'humanité depuis longtemps,et donc qui prouve la réalité du phénomène.

Merci pour ta réponse.

Bonjour,


Cet Yves Lignon est interressant, j'ai bien aimé les ordinateurs reliés au réseau mondial, qui se dérèglent juste avant un grand évènement style "Twin Towers" .


Les scientifiques finiront par retrouver "Dieu", et d'ailleurs il y a déjà 30 ans au moins , certains scientifiques de "Princeton" justement, étaient déjà arrivé à la conclusion, que l'Univers est forcément généré ( et maintenu en mouvement harmonieux ), par une puissance créatrice intelligente.




Amitiés.Max.

Les scientifiques de la nouvelle gnose de Princeton ne sont pas des "scientifiques" mais réellement des scientifiques. La science n'interdit pas de toucher aux questions spirituelles et métaphysiques. C'est le "scientisme" qui l'interdit...

Extrait de wikipédia :

Le scientisme renvoie à trois idées :

- l'idée que la science pourrait se substituer à la philosophie ou à la métaphysique dans la recherche de solutions aux grands problèmes éthiques ou moraux,
- l'idée que la science porterait en elle toutes les solutions aux souffrances de l'humanité,
- l'idée que les méthodes des sciences exactes seraient les seules vraies méthodes scientifiques, et qu'il conviendrait de les appliquer y compris aux sciences humaines et sociales.

A ces trois acceptions il est possible d'ajouter celle de Popper, qui considère qu'est scientiste celui qui, ne comprenant pas vraiment les méthodes des sciences exactes, en fait un usage naïf en sciences humaines ou sociales.



Pour l'expérience dont parle Max, il s'agit d'un réseau de "diodes à bruissements blancs" :

http://www.m-tec.ag/1_2_3.asp?lang=fr

Merci pour le lien

http://www.m-tec.ag/1_2_3.asp?lang=fr

Je trouve ça passionnant ......

Ce n'est pas le sujet abordé qui me dérange, bien au contraire, mais la conclusion, car la science reste une méthode avec des règles, et je pense que cette conclusion, même si elle est vraie, est difficilement, voire impossible à démontrer au regard des règles de la science.(pas la peine de rappeler les règles j'imagine). Au mieux ça reste une théorie qui attend d'être démontrée, à priori.

Donc ne t'inquiète pas Eternity, je ne remets pas en cause la conclusion...après tout, l'idée que je me fais de notre univers tourne autour d'un concept équivalent.

Et ce n'est pas du scientisme.
1 Je ne dis pas que les règles de la science sont suffisantes pour appréhender un problème( à vrai dire, je pense le contraire. Mais les règles de la science actuelle, sont assurément les plus prudentes pour ne pas être trompé par un faux-phénomène, le revers de la médaille:on passe sûrement à côté de vrais phénomènes. Sur ce point, je pense que l'on est d'accord)
2 Je ne dis pas que la méthode scientifique est la meilleure mais pour les raisons que j'ai écrites ci-dessus, elle est la plus prudente à priori.
En fait, tout dépend de la qualité de la réalité. Si c'est un monde qui répond à la causalité, déterminé, c'est une bonne méthode; si ce n'est pas le cas, et tout est possible, la science peinera plus que la philosophie.
Comme je pense que ce n'est pas le cas, ou du moins seulement en surface, j'ai tendance à penser que les scientifiques peinent à définir quelques points (la télépathie entre autres).
Mais ce qui manque à la science de manière évidente, c'est la philosophie.
A l'époque, elles marchaient ensemble, maintenant la science se préoccupe plus d'enjeux technologiques que de description de la réalité. J'entends par là, que la science et la philosophie, par des approches différentes, avaient pour objectif de décrire notre univers.
La technologie qui est une application des sciences (qui ne sont que des connaissances) est un enjeu si fort, que les recherches vont être dirigées à des fins d'utilisations technologiques. Ce qui est dommage, car des recherches sérieuses en para, pourraient nous affranchir de beaucoup de démons. En même temps, il est difficile d'étudier des questions qui ne répondent pas forcément à une logique de causalité.
La quantique est un chantier de dizaines d'années, pour exemple.

Pour finir, j'avais appris (en philo justement) que les sciences humaines n'en étaient pas, question d'objet et de sujet confondus. Mais libre à chacun de définir la science autrement.

Karl Popper n'écrit pas toujours des livres très faciles à lire mais il a formulé des remarques très pertinentes sur les sciences et leurs limites.

« peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs » (Karl Popper).

http://dogma.free.fr/txt/AKM_Popper03.htm


Par ailleurs, les sciences reposent toujours sur des postulats, des fondements. Interroger ces postulats, ces fondements, fait partie du travail scientifique ou épistémologique, disons.

Avant la physique quantique, le sujet était toujours séparé de l'objet et il était même ignoré (relégué aux sciences humaines). Depuis lors, on sait qu'on ne peut plus "être dans le vrai" si l'on ne tient pas compte de l'expérimentateur.

De plus, ce qu'on prend pour de la science relève souvent de la fiction... Les galaxies ont des couleurs inventées car les yeux humains ne perçoivent pas les rayons X, gamma ou autres en couleurs ! Les photos atomiques en couleurs sont aussi des inventions picturales car les photons (la lumière) ne peut pas pénétrer l'infiniment petit...

Au sens strict, les images de la science sont plus des oeuvres d'art que des clichés de la réalité...

Cela pose toujours un problème d'adopter et d'adapter les images perçues par des technologies (des machines).

La science finalement, par ses artifices (fausses couleurs, etc.), par ses technologies, est extérieure à l'homme (à son esprit).

De ce fait, elle est inadaptée pour décrire ce qui est intérieur à l'être...

Un scanner ne sonde pas nos pensées, nos rêves, nos sentiments... mais nos neurones, notre matière cérébrale...

La voiture n'est pas le conducteur... En démontant une voiture pièce par pièce et même en la remontant, on en saura jamais plus sur la personnalité du conducteur...

Quand on sépare le sujet des objets, la science est prisonnière du monde extérieur. Elle devient inopérationnelle pour les univers intérieurs.

Or, a-t-on le droit de dire pour autant : parce que la science est incapable d'explorer l'être de l'intérieur alors cet être n'existe pas ou est soumis au doute ?

L'être est notre réalité la plus immanente, elle est certainement plus réelle que le monde extérieur que la science objective... Car sans esprit, aucune théorie, aucune vérification, aucune analyse, aucune synthèse...

Les hindous redéfinissent le terme "subjectif" : c'est la réalité telle que le sujet l'expérimente.

La science ne sait être qu'objective : elle pose un objet devant le sujet, qu'elle sait disséquer...

Pour les hindous, l'enjeu est de dépasser le mental qui, comme la science, ne cesse d'objectiver les choses (distinguer les objets, les concepts, les analyser, les opposer, etc.).

Plus nous devenons capable de dépasser les apparences des objets qui sont séparés, plus nous nous rapprochons d'une science subjective (explorée de l'intérieur, dans le sujet lui-même).

En expérimentant les réalités intérieures, en les corroborant, on aboutit aussi à une science... mais celle-ci est celle du sujet : subjective.

On peut prendre comme exemple l'acupuncture dont les méridiens sont connus par expérience, le yoga dont les effets physiologiques et psychologiques sont connus par expérience. En fait, la spiritualité indo-tibétaine est une science subjective : elle est vécue par le sujet lui-même. Elle n'est plus objective : elle ne sépare plus le sujet des objets.

Ici, le vocabulaire est différent, il n'y a plus de sens péjoratif lié au terme "subjectif" : ce n'est plus "le délire personnel" invérifié de l'occident....

Car le paradigme est absurde : on voudrait vérifier par des machines que la réalité vécue intérieure du sujet est bien une réalité vécue intérieure... Mais dès qu'une machine s'en empare, elle en fait forcément autre chose : quelque chose d'extérieur au sujet lui-même...

On voit donc le cercle vicieux propre aux sciences "dures". Si la science reste dualiste, elle échouera toujours à percevoir les réalités intérieures que peut explorer le sujet...

Autrement dit, la science n'a pas les outils adéquats, les bons postulats, pour explorer les réalités intérieures...

C'est d'ailleurs pour cela, qu'un nom nombre de scientifiques scientistes ne veut plus entendre parler d'esprit, de sujet, de conscience, etc. L'esprit est "en trop"...

Voilà pourquoi certains épistémologues ont dit que la science s'occupait seulement des objets extérieurs : de ce qui était mort... Puisque la vie, c'est l'être, et qu'il n'existe pas encore une science de l'être "de l'intérieur". Une science ontologique. Hormis, bien sûr les oeuvres philosophiques...

On ne peut raisonnablement pas douter de l'être, qui est notre expérience de chaque jour et de chaque nuit (par les rêves).

Les hindous disent aussi qu'en occident, la science ne s'occupe que du domaine diurne (quand l'esprit est réveillé). Et donc que c'est très pauvre comme capacité à synthétiser une vraie science de l'être... Eux affirment qu'ils prennent en compte la totalité des expériences vécues : la vie diurne, la vie onirique, le sommeil profond et les états transcendants (que nous nommons, en occident, "états modifiés de conscience").

Une science de l'être n'a pas le droit de bannir l'être car il ne peut se soumettre aux focales des microscopes électroniques...

L'amour, la liberté évolutive ne se valident pas sous un microscope...

« peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs » (Karl Popper).

Exactement!! C'est pour ça que les affirmations me déplaisent.
Et cet aphorisme peut être appliqué à la conclusion de nos chers chercheurs de Princeton.

C'était pas la peine d'aller jusqu'aux galaxies Eternity, tout ce que l'on a sous les yeux est pareil

Et je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit. Ce que je disais plus haut, en somme.

Mais je vois un paradoxe à critiquer la science et sa méthode d'une part, et d'en faire un argument d'autoirté quand les dits scientifiques rentrent dans un domaine considéré comme parascientifique.

La conclusion dont parlait Max, peut être obtenue par divers constats de l'observation de l'univers, mais ne peut être considérée comme une conclusion scientifique, pour la simple raison qu'il reste trop d'inconnues et qu'aucun consensus ne peut être obtenu à l'état actuel des choses. Le plus sage serait de dire que c'est possible mais que nous sommes loin de pouvoir comprendre le mystère de l'univers et de la Vie.

Que ce monde soit créé à tout instant par la conscience et l'inconscient de chaque être vivant, ou que ce soit une entité douée de volonté etc...tout est possible.
Puis l'harmonie, est un concept subjectif . Ce qui peut paraître harmonieux pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre.